De novembre 2019 à janvier 2020, une consultation est lancée sur la plate-forme Make.org pour, chacun de nous, suggérer des « solutions citoyennes » pour l’environnement. Le soutien de cette consultation par plusieurs personnes publiques de confiance m’a incité à déposer mes contributions.
L’exercice impose de ne pas dépasser 140 caractères pour chaque contribution qui doit commencer par « Il faut… ».
Au risque de tomber dans le « y’a qu’à, faut qu’on » qui ne mène à rien.. mais peu importe! Profitons de cet espace d’expression pour reprendre quelques idées émises sur ces pages:
- Il faut comprendre que les objectifs de seule «préservation» mènent au déclin (entre négligences, tolérances et impuissances).
- Il faut corriger le plan biodiversité : la stabilité des écosystèmes n’a rien à voir avec nos variétés domestiques sélectionnées
- Il faut ouvrir à large consultation publique tous les projets d’aménagements, avant le stade trop tardif de l’enquête publique (si concerné)
- Il faut arrêter de se reposer sur des SCOT ou SRADDET ambitieux : ils se traduisent très peu en obligations pour les aménagements
- Il faut inciter les maires à exercer leur mission de contrôle de l’application des règles d’urbanisme (imperméabilisation notamment)
- Il faut conditionner le développement des appareils électriques (véhicules, chauffages) à une production propre d’électricité
- Il faut arrêter de recourir à une flore exotique quand on vante la « verdure » d’un projet
- Il faut favoriser le développement de toute la biodiversité, sauvage, et pas uniquement certains groupes (plantes mellifères par exemple)
- Il faut arrêter de pointer la disparition des abeilles domestiques issues d’élevages comme témoin de l’érosion de la biodiversité
In fine, les propositions qui reçoivent le plus de clics favorables sont censées être regardées de près pour être mises en œuvre.
Or, il est certain que 140 caractères c’est peu pour faire adhérer à des idées qui sortent un peu des évidences.
Alors allez, j’en tente 2 autres:
- Il faut tenir compte des préconisations des experts non liés à des lobbys, plus que des idées dominantes d’un réseau d’internautes
- Il faut noter que 140 caractères et un record de clics ne font pas nécessairement les solutions les plus pertinentes
À vos contributions!
Note : Les propositions en rose sont encore « en attente de modération » plusieurs jours après envoi. Que peuvent-elles avoir de gênant?
- Multiplier les consultations publiques: peut-être pas trop dans l’intérêt des entreprises qui portent la consultation?
- Abeilles d’élevage: probable opposition des représentants des apiculteurs. Trop de remise en cause de ce qui apparaît comme une une évidence? Le chiffre de 350 000 colonies d’abeilles qui disparaissent en France chaque année est l’un des 3 chiffres-clés donnés ici en introduction de la consultation https://about.make.org/about-environnement. Pourtant, les colonies d’abeilles issues de sélection, d’abeilles importées, dont on supprime ainsi la variabilité génétique et la capacité d’adaptation aux environnements locaux, sont nécessairement plus fragiles que les variétés d’abeilles locales qui elles au contraire subissent ces pratiques. Par ailleurs, les apiculteurs renouvellent leur cheptel: si 350.000 colonies d’élevage meurent, autant sont reformées l’année suivante. Ici, la proposition vise la pertinence des discours, qui me semble essentielle à questionner.
- 140 caractères et record de clics… Forcément, mettre un bémol sur la pertinence de d’une consultation à laquelle on répond peut froisser. Pourtant, il est souvent nécessaire de faire preuve de pédagogie pour expliquer et contrer des idées fausses majoritairement admises, ce qui peut nécessiter plus de 140 caractères. Par ailleurs, un consensus s’obtient par discussions bi ou multi latérales, pas uniquement par un nombre d’approbations ou désapprobations d’une idée non discutée.
Note2 : La proposition « 140 caractères et record de clics » est finalement recalée pour la raison: « Votre proposition n’apporte pas de réponse à la question de société qui a été posée. Nous vous invitons donc à reformuler votre idée et à soumettre une nouvelle proposition« .
OK. Alors je reformule:
- Il faut autoriser des discussions de plus de 140 caractères sur des solutions supposées qui n’ont pour légitimité qu’un record de clics.
Mon souci étant bien de permettre de discuter de la pertinence des solutions proposées. Par exemple, mettre plus de ruches ou d’éoliennes en ville pourrait remporter de nombreux clics, mais ça n’en fait pas pour autant des solutions pertinentes (voir ici par exemple).
Note3 : La proposition concernant la disparition des abeilles d’élevage, montrée à tort comme témoin de l’érosion de la biodiversité, a été refusée… 3 mois après son dépôt, 2 jours avant la fermeture de la plate-forme (13 février 2020). Les « modérateurs » n’ont donc pas voulu que je la reformule.
La première solution, pour la biodiversité, c’est d’arrêter de laisser dire des bêtises et de ne pas s’en remettre à des impressions dominantes.
Mais la cible de la consultation n’est pas la biodiversité. Ce sont les participants à la consultation, potentiels clients de ses financeurs, ou potentiels électeurs. Et là oui, s’en tenir aux propositions qui font un record d’approbations prend tout son sens.
.
.
.
.
.
.
.
.